Du bist nicht angemeldet.
:: Paraportal.org :: Das Forum für Grenzwissenschaften »
Geistes- und Sozialwissenschaften »
Philosophie »Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: :: Paraportal.org :: Das Forum für Grenzwissenschaften. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.
Dienstag, 29. April 2008, 12:17
Zitat
Ich lese immer es ist eine Straftat, wenn man einen Ertrinkenden nicht rettet.
Wie siehts den mit der Nächstenliebe aus?
Und wenn ein einziger, egal ob gerecht oder nicht, für eine ganze Stadt geopfert werden würde, damit diese nicht untergeht, wäre dieses ein Verbrechen.
Ganz ehrlich; ich wollte damit nichts zu tun haben und hätte immer ein sehr schlechtes Gewissen
Dienstag, 29. April 2008, 13:07
Gute Frage. Antwort ganz einfach: versuch mal einen Haufen Russen in die politische Schuld und Sühne Ecke zu stellen für geschätzte 65 Millionen Tote durch den Kommunismus, ursprünglich "Made in Russia"
Oder versuch mal nachdrücklich von der russischen Politik Wiedergutmachungen oder ähnliches einzufordern deswegen.
Sonntag, 13. Juli 2008, 17:46
|
Quellcode |
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 |
Ich hatte gestern Abend eine interessante Unterhaltung mit meiner schwester übers Zeitreisen (Drauf gekommen sind wir, weil wir "Zurück in die Vergangenheit" wieder neu für uns entdeckt haben) Sie stellte mir dann die Frage: Wenn es möglich wäre in die Zeit zurück zu reisen, und du hättest die möglichkeit und tust es, und reist, und plötzlich siehst du aus einer anderen Zeit einen kleinen jungen der weint und der traurig ist - eben ein kleines unschuldiges Kind - und du erfährst, das es Adolf hitler ist; würdest du den kleinen jungen umbringen? Meine Antwort darauf war ein ganz klares Ja! Auch wenn er noch klein und unschuldig ist, die Menschen die er dann später alle auf dem Gewissen haben wird, kann er auch wenn er noch so klein ist nicht wet machen. Ich würde es, keine Frage, ohne mit der wimper zu zucken machen, es sei denn es gäbe eine andere Möglichkeit. (Wie ihn z.B. zu einer anderen Familie bringen etc...) Meine Frage: Würdet ihr so etwas auch tun? Ich weiß das man die Vergangenheit nicht ändern darf, aber ich glaube da könnte ich einfach nicht anders. Dann fragte mich meine Schwester noch, ob ich etwas verändern würde in der Vergangenheit, einen ganz bestimten Aspekt, wodurch ich 1000 Menschen das Leben retten könnte, wodurch sich die Zukunft aber so ändert das ein Teil meiner Familie zu schaden kommt. Darauf wusste ich keine Antwort - wirklich nicht. Natürlich würde ich es nicht machen wenn ich wüsste das ich gar nicht exestieren würde, ja was wäre ich dann eigentlich? Aber ich will ja auch nicht das meine Familie Schjaden nimmt, und 1000 andere Menschen will ich auch nicht schaden, was würde man in solch einer situation machen? (dennoch denke ich, spontan würde ich mich für die familie entscheiden.) |
Sonntag, 27. Juli 2008, 03:52
) schliesslich hängt davon das schicksal von millionen Menschen ab.
Freitag, 1. August 2008, 04:52
Aber.... 
). Benutzer, die sich für diesen Beitrag bedankt haben:
Armageddon (30.05.2015)
Freitag, 1. August 2008, 07:06
Du verurteilst oder tötest auf jedem Fall Menschen , egal wie du dich entscheidest ...entweder den Mörder deiner Familie , oder deine Familie indirekt ...und Moral war schon immer ein schlechter Ratgeber ! und ist eine sehr unnatürliche Erfindung des Menschen ...
In dieser Zeit lebt die Familie noch, der Täter hat die Tat noch nicht begangen.. Ist es moralisch korrekt, einen bis dato unschuldigen Menschen das Leben zu nehmen?
Benutzer, die sich für diesen Beitrag bedankt haben:
Armageddon (30.05.2015)
Samstag, 2. August 2008, 15:42
In den Vereinigten Staaten (in einigen Bundesstaaten) ist es moralisch, einen Mörder hinzurichten, damit er kein weiteres Unheil anrichtet. Dieses Nützlichkeitsprinzip nennt man Utilitarismus. In Europa wird kein Utilitarismus angewandt, hier herrscht ein anderer philosophischer Einfluss.
Da alles in der Natur zweckmäßig eingerichtet ist, hat auch die uns von der Natur gegebene Vernunft einen Zweck, sonst hätten wir sie ja nicht. Wir Menschen sind uns selbst Zweck. Nur handeln leider viel zu viel Menschen unvernünftig, rechtfertigen Gewalt anhand des Tierreiches.
Samstag, 2. August 2008, 18:11
Ääähhmmmm, habe ich behauptet, dass man Mörder töten sollte und Aufenthalte in Hochsicherheitsgefängnissen unnütz sind? Nööö, hab' ich nicht. Bin gegen die Todesstrafe, aber dafür gibt es in der Tat einen anderen Thread, richtig erkannt.
Es gibt keine einheitliche Definition für Vernunft, es gibt verschiedene philosophische Erklärungen dazu. Fakt ist aber, dass in uns Menschen etwas sitzt, das wir Vernunft nennen; wie es jeder für sich definiert, bleibt ihm überlassen. Habe ich jedenfalls so in der Schule gelernt. Böse Lehrer!
Für mich persönlich ist vernünftig sein, einen guten Willen zu zeigen. Nicht zu töten, das Leben zu erhalten, sich selbst und die Anderen zu achten uvm....
Stil ändern
Donnerstag, 26. April 2018, 18:46
Zum Seitenanfang
