Paraportal.org

Mahlzeit,

Zitat von »Rônin«

Gemein haben diese Entwürfe und Abkommen alle, dass sie das Urheberrecht schützen und Piraterie bekämpfen sollen.

Puh ... ehrlich gesagt finde ich, ist dies ein sehr sehr schwieriger Punkt, denn nach meinem Dafürhalten sind dies zwei unterschiedliche Punkte. Natürlich wird durch den Kampf gegen die Piraterie das Urheberrecht geschützt - keine Frage, jedoch sehe ich (persönlich) eine URHEBERRECHTSVERLETZUNG dann als gegeben, wenn jemand unberechtigter Weise behauptet etwas erstellt zu haben, das die Leistung eines anderen ist. Mit anderen Worten: Wer ein Lied eines anderen als Grundlage für ein eigenes Lied benützt, der begeht eine Urheberrechtsverletzung, da er sich der Idee und der Arbeit eines anderen bedient. Piraterie ist jedoch "nur" das Weiterverbreiten ohne Genehmigung. Insofern schützen die aufgezählten Instanzen, Abkommen und Entwürfe nicht die Urheberschaft der Künstler, sondern die wirtschaftliche Vermarktung.

Zitat von »Rônin«

Man muss nun aber kein fanatischer VTler sein, um zu bemerken, was für theoretische Möglichkeiten im Bezug auf die staatliche und wirtschaftliche Kontrolle des Internets weiterhin da drin stecken.

Interessanter Punkt. Aktuelles Beispiel Megaupload. Zigtausende User (ob Up- oder Downloader) verfolgen die Schlagzeilen und schauen täglich in den Briefkasten, ob sie ein Abmahnschreiben erhalten.
Dazu muss aber ein Punkt berücksichtigt werden: Das FBI weiß nicht per se, welche Datei legal und welche illegal ist - um dies unterscheiden zu können, müsste sie jede einzelne Datei speichern, öffnen und auswerten. Ja, gegebenenfalls müssten sogar Passwörter umgangen werden, um auf den Inhalt zuzugreifen. Und das OHNE einen direkten Verdachtsmoment. Es wird einfach davon ausgegangen, dass Megaupload ein Umschlagplatz für Raubkopien ist, weshalb JEDE Datei als verdächtig gelten muss - oder doch keine? Aus meinem Rchtsverständnis ergibt sich KEINE rechtliche Grundlage für das Öffnen IRGENDEINER Datei, OHNE einen begründeten Verdacht gegen eine reale Person. Meines Wissens nach werden dem Besitzer der Plattform die Daten nicht zur freien Verfügung übereignet - dementsprechend kann auch ein Verdacht gegen Kim Dotcom (aka Schmitz) nicht als Rechtsgrundlage für ein Öffnen privater Dateien gelten - erst recht nicht für eine Abmahnung der anbietenden (oder gar herunterladenden Personen).
Meines Wissens nach dürfen Beweise die durch eine illegale Tat beschafft wurden nicht zur Schuldfindung einer Person genützt werden. Wie soll also unterschieden werden zwischen legalen und illegalen Angeboten? Es kann doch nicht sein (obwohl es aller Wahrscheinlichkeit nach so ist), dass sich staatliche Instanzen eine derartige Überwachung herausnehmen dürfen.

Zitat von »Rônin«

Was haltet ihr denn von den derzeitigen energischen Versuchen, Piraterie zu bekämpfen?

Ehrliche (und persönliche) Meinung? Ich verstehe zwar das Bestreben, aber halte persönlich nichts davon. Wer einen Film im Internet guckt, würde ihn zu 90% nicht im Kino sehen - maximal in der Videothek ausleihen und davon hat Hollywood, bzw die vertreibende Firma, NULL.
Vor zwanzig Jahren war das Kino eine Anlaufstelle, weil es a) kein Überangebot gab und b) das Ganze noch bezahlbar war.
Ich habe inzwischen eine DVD-Smmlung von fast 700 Original-Filmen und muss mich bei 2/3 aller über eine nervige Raubkopiererwerbung ärgern. Und dann noch diese horrenden Androhungen ... vor zwei Jahren witzelte man noch "5 Jahre Haft für Raubkopierer, 3 Jahre Haft für Kinderschänder!" - inzwischen habe ich was neues gesehen: "5 Jahre Haft für das Anbieten eines Michael Jackson Albums - vier jahre für das Töten von Michael Jackson (bezogen auf dessen Arzt)."
Es ist eine absolute Unverhältnismäßigkleit!
Wieso zum Beispiel wird Youtube nicht vom Netz genommen? Ich finde innerhalb von 5 Minuten derart viel urheberrechtlich geschütztes Material (teils ganze Filme!), dass es eine absolute Unverschämtheit ist, Youtube offen zu lassen und Megaupload zu schließen ... das witzige ist nämlich noch, dass bei Megaupload die Dateien nur einem bestimmten eingeweihten Nutzerkreis angeboten sind, bei Youtube dagegen alles fix gesucht und gefunden werden kann. Und da auch dort die Videos gestreamt sind, wird eine digitale Kopie im Speicher erstellt ... gleiches Prinzip für alle? Wohl nicht.

Zitat von »Rônin«

Sind die Proteste gerechtfertigt, und die Stimmen, die von einem neuerlichen Vernichtungskrieg der Regierungen gegen das Internet sprechen?

Alberne Frage. Warum sollte sich diese Aktion gegen das Internet richten? Das Internet ist ein Suchtmittel, dem viele (ich eingeschlossen) derart verfallen sind, dass sie einen Großteil der Zeit davor verbringen. Niemals erreicht man so viele Leute und kann sie in eine derartige Abhängigkeitshaltung zwingen. Das Internet zu "vernichten" wäre die dümmste Idee, die die Wirtschaft haben könnte. Schließlich besteht die Wirtschaft nicht nur aus Film und Musikindustrie ...



WICHTIG: Ich habe an mehreren Stellen "meines Wissens" oder "nach meiner Meinung" geschrieben ... bedeutet letztlich, dass ich mich in den Themen nunmal nicht perfekt und schon gar nicht rechtssicher auskenne - aber halt eine Meinung dazu habe. Vor einem Gericht hätte die jedoch wohl keinen Wert.

Demolink http://www.facebook.com/events/182716005161256/

Seit über einem Jahr führen 38 Länder geheime
Verhandlungen, deren Ausgang hunderte von Millionen Menschen betreffen wird.


Fakt 1


Die Öffentlichkeit wurde extrem schlecht über den aktuellen
Stand informiert. Selbst auf mehrfache Nachfrage hin wurde keinen Zugang zu den
aktuellen Entwürfen gestattet. Der extrem niedriger Informationsgehalt der
wenigen, damals veröffentlichten Dokumente waren ein Schlag ins Gesicht für
jeden, der sich ernsthaft mit dem Thema befassen wollte.


Fakt 2


ACTA duldet explizit Netzsperren bei
Urheberrechtsverstössen, Providerhaftung und Inhaltsfilter - wer aber um
bürgerlichen Freiheiten besorgt ist, der kann die Duldung solch einschneidender
Massnahmen nicht befürworten und lehnt daher ACTA ab.


Schlussfolgerung


Die öffentliche Meinungsbildung und damit eine Demokratie
kann nur funktioneren, wenn die durchaus interessierte Öffentlichkeit über
genügend Informationen verfügt. Werden diese der Bevölkerung vorenthalten, wird
die öffentliche Meinungsbildung massiv behindert und damit einer demokratischen
Gesellschaftsordnung das Wasser abgegraben.


Die Art und Weise, wie dieser Vertrag verhandelt wurde und
immernoch wird lässt nur einen Schluss zu: versenken!
quelle: http://du-bist-anonymous.de/
demolink http://www.facebook.com/events/182716005161256/

Edit Rônin: Beitrag in bereits vorhandenes Thema verschoben

Zitat

[b]Schlussfolgerung

Zitat

Die öffentliche Meinungsbildung und damit eine Demokratie
kann nur funktioneren, wenn die durchaus interessierte Öffentlichkeit über
genügend Informationen verfügt. Werden diese der Bevölkerung vorenthalten, wird
die öffentliche Meinungsbildung massiv behindert und damit einer demokratischen
Gesellschaftsordnung das Wasser abgegraben.

Was ist das bitte für eine Schlussfolgerung? Es geht doch hier um ACTA (und SOPA sowie PIPA). Was hat das jetzt mit demokratischen Grundordnungen zu tun? [/b]
Die Sache ist, dass ACTA die Freiheit der Nutzer und der Nutzung des Internets massiv einschränkt. Zum Beispiel dadurch, dass ein Foto von einer Colaflasche (welches ins Netz gestellt wurde) eine Straftat darstellen würde. Oder Hintergrundmusik eines Videos, welches durch diese Gesetze geschützt ist, würde gelöscht werden. Das Ende von Youtube, wie wir es kennen.

Google dürfte keine Websites anzeigen, die durch ACTA geschütztes Content enthalten.

meine lieben mitbürger, ich hoffe doch ihr habt euch heut noch nichts anderes vorgenommen.
zieht euch warm an.
bald geht es los.

vergesst nicht: alles was euch die regierung sagt ist gelogen und wird gelogen sein, bevor nicht der heutige tag zu ende gegangen ist.