Du bist nicht angemeldet.

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: :: Paraportal.org :: Das Forum für Grenzwissenschaften. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.

Rônin

Moderator

    Deutschland

Beiträge: 3 364

Registrierungsdatum: 24. September 2009

Wohnort: NRW

Danksagungen: 900

  • Private Nachricht senden

121

Donnerstag, 19. November 2015, 13:53

Die Knochen im Bild sind doch alle abgebrochen; woran erkennst du, dass der deutlich dickere sofort enden würde, wenn er vollständig wäre? Deutlich ist ja, dass die Knochen zumindest größer sind als normal; wenn auch nicht 3,50 Meter hatte man hier trotzdem nen verdammt massiven Steinzeitmenschen. Und nicht nur einen; denn doch, auch die weiteren Funde wurden von Pariser Anthropologen untersucht. Das ist zwar das was die damaligen Zeitungsberichte sagen, aber ich sehe nicht, warum eine Zeitung erfinden sollte, dass etwas untersucht wird.
http://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/s…arRange&index=1
http://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/s…arRange&index=0
Die weiteren Knochen wurden als zugehörig zu 3,05 Meter bis 4,6 Meter großen Menschen eingeschätzt. Wie gesagt; sicherlich mag das sehr übertrieben sein; aber dass wir es hier zumindest mit mehr als einer unnormal großen Person in derselben Gegend aus derselben Zeit zu tun haben, scheint offensichtlich.

Außer deine Idee stimmt, und die Knochen stammen von Tieren. Aber waren Anthroplogen des 19. Jahrhunderts wirklich so katastrophal, dass sie kollektiv und auch nach mehreren Untersuchungen Bärenknochen nicht von Menschenknochen unterscheiden konnten?
Danke für die ausführliche Einschätzung übrigens; du scheinst dich in dem Gebiet gut auszukennen.
"I knew this day would come. Now that it's here, it seems so sudden, and at the same time as if it took forever.
I know this opponent well..."

Knurzhart

Geisterjäger

Beiträge: 897

Registrierungsdatum: 5. Juni 2015

Wohnort: rechts oben, neben Polen

Danksagungen: 324

  • Private Nachricht senden

122

Donnerstag, 19. November 2015, 17:24

Soweit ich das richtig gehört habe, sind vorallem die Knochen der Gliedmaßen bei Bär und Mensch sehr ähnlich.
"To Paradise, the Arabs say, Satan could never find the way until the peacock let him in." -Charles Godfrey Leland

Rônin

Moderator

    Deutschland

Beiträge: 3 364

Registrierungsdatum: 24. September 2009

Wohnort: NRW

Danksagungen: 900

  • Private Nachricht senden

123

Donnerstag, 19. November 2015, 17:34

Klar, aber Antropologen sind ja keine Laien. Schütze denkt, dies anhand eines Bildes erkennen zu können, während Wissenschaftler das Zeug tatsächlich in der Hand hatten und zu nem anderen Schluss kamen. Das würde bedeuten, dass die damals unfassbar inkompetent waren.
"I knew this day would come. Now that it's here, it seems so sudden, and at the same time as if it took forever.
I know this opponent well..."

Beiträge: 1 101

Registrierungsdatum: 22. Mai 2007

Wohnort: Land der Frühaufsteher

Danksagungen: 373

  • Private Nachricht senden

124

Donnerstag, 19. November 2015, 20:56

Die Knochen im Bild sind doch alle abgebrochen; woran erkennst du, dass der deutlich dickere sofort enden würde, wenn er vollständig wäre?
Ich sage nicht, dass er sofort enden würde, aber er wird am unteren Bruch wieder dicker, daher nehme ich an, dass bis zum Gelenk nicht mehr viel fehlt.

Zitat

Und nicht nur einen; denn doch, auch die weiteren Funde wurden von
Pariser Anthropologen untersucht. Das ist zwar das was die damaligen
Zeitungsberichte sagen, aber ich sehe nicht, warum eine Zeitung erfinden
sollte, dass etwas untersucht wird.

http://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/s…arRange&index=1

http://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/s…arRange&index=0

Die weiteren Knochen wurden als zugehörig zu 3,05 Meter bis 4,6 Meter großen Menschen eingeschätzt.
Diese Zeitungsberichte sind leider nicht viel wert, da sie nur von einem "learnt "savant"" schreiben, aber keinen konkreten Namen nennen. Das macht es kaum möglich, einen Originalbericht zu suchen, falls überhaupt einer publiziert wurde.

Zitat

Außer deine Idee stimmt, und die Knochen stammen von Tieren. Aber waren Anthroplogen des 19. Jahrhunderts wirklich so
katastrophal, dass sie kollektiv und auch nach mehreren Untersuchungen
Bärenknochen nicht von Menschenknochen unterscheiden konnten?
Hier hilft ein Blick in den Originalbericht, dort heißt es nämlich:

Zitat

La troisième, très singulière, a été regardée par de bons anatomistes comme la partie inférieure d'un humérus, par d'autres comme celle d'un fémur, et de fait, ressemble aussi peu à l'un qu'à l'autre.
http://cnum.cnam.fr/CGI/fpage.cgi?4KY28.35/16/70/536/0/0

Da sieht die Sache schon etwas uneindeutiger aus als in dem wiki-Artikel. Zunächst wurden die Knochen von Anatomen untersucht, die sich mit menschlichen Knochen auskennen, aber nicht notwendigerweise auch mit Tierknochen. Und diese Anatomen waren sich auch keinesfalls einig darüber, was sie hier eigentlich vor sich hatten. So wurde der Knochen links im Bild sowohl als menschlicher Humerus als auch als Femur eingestuft, obwohl er mit keinem von beiden sonderliche Ähnlichkeit hatte.

Zitat

Schütze denkt, dies anhand eines Bildes erkennen zu können
Ehrlich gesagt traue ich mir hier gar nicht zu, ein kompetentes Urteil abzugeben, ich stelle lediglich Vermutungen an. Die Zweidimensionalität und die Qualität des Fotos machen eine sichere Identifizierung auch nicht gerade leicht. Bei dem unteren Knochen wage ich eigentlich überhaupt kein Urteil, der könnte zu jedem größeren Säugetier gehören. Bei dem rechten Knochen konnte ich auch bei längerem Suchen kein eindeutiges Vergleichsstück finden, kann aber ebensowenig eine Ähnlichkeit mit einer menschlichen Tibia feststellen. Der linke Knochen hingegen passt meiner Meinung nach recht gut zum Radius eines Elchs, sowohl von den Proportionen als auch von der Länge her. Den würde ein französischer Anatom, der glaubt Menschenknochen vor sich zu haben auch nicht auf Anhieb erkennen, da Elche im 19. Jahrhundert in Frankreich längst ausgestorben waren.

Die Google-Bildersuche ist hier leider wenig hilfreich, diese Abbildung ist noch ganz brauchbar. Meine Identifizerungsversuche erfolgten anhand des Buches: Diane L. France: "Human and Nonhuman Bone Identification. A Color Atlas." CRC Press 2009.
Das Glück des Forschers besteht nicht darin, eine Wahrheit zu besitzen, sondern die Wahrheit zu erringen.
- Max Planck -

Es hat sich bereits 1 registrierter Benutzer bedankt.

Benutzer, die sich für diesen Beitrag bedankt haben:

Konquistadore (22.11.2015)

wilfriedstevens

Poltergeist

    Deutschland

Beiträge: 15

Registrierungsdatum: 30. August 2016

Wohnort: Düsseldorf

Danksagungen: 5

  • Private Nachricht senden

125

Dienstag, 30. August 2016, 10:30

Gab es Riesen

Finde das Thema auch hochinteressant, aber bei den heutigen Einträgen im Internet, weiss man nicht, ob dies alles Fälschungen sind... kenne noch kein Skelett oder Schädel das/der echt sein soll...

So bleiben uns nur alte Sagen und Mythen...

Selbstmacher

Bermudadreieck-Umflieger

Beiträge: 100

Registrierungsdatum: 10. Dezember 2016

Danksagungen: 13

  • Private Nachricht senden

126

Donnerstag, 22. Dezember 2016, 14:03

"He said the discovery could be proof to validate claims that early settlers in Malacca, including du­ring the Malay Sultanate, were large in structure.

The historian, who has 10 years experience in archaeological stu­dies, said based on the size of the skull and the length of the bones, the remains could measure between 3m and 5m long."
http://www.thestar.com.my/news/nation/2016/12/18/giant-human-skeleton-found-historian-also-discovers-largerthanusual-graves-on-island/

Black Crow

Geisterjäger

Beiträge: 817

Registrierungsdatum: 10. Dezember 2006

Wohnort: Irgendwo in der Oberpfalz

Danksagungen: 181

  • Private Nachricht senden

127

Donnerstag, 22. Dezember 2016, 14:14

Hi,

hier auch noch ein Beitrag über den ich gestolpert bin, als ich nach bestättigung deiner Quelle suchte:

https://de.sott.net/article/16677-Riesen…nlich-existiert

dieser ist allerdignsbereits ein Jahr alt. Da ist allerdings auch schön erklärt, warum Riesen nicht zwangsweise 12 Meter groß gewesen sein mussten, sondern nur 2 Meter. Der Durchschnittsmensch reichte damals in der Zeit solchen Menschen gerade mal bis zur Brustwarze^^

grüße

Black Crow
"You believe that the Strong exist to cull the weak. To use them as Food. But you are Mistaken. The strong exist, not to feed off the weak, but to protect them!" - Rurouni Kenshin (Film)

Social Bookmarks

Counter:

Hits heute: 3 371 | Hits gestern: 3 438 | Hits Tagesrekord: 53 992 | Hits gesamt: 13 426 116 | Gezählt seit: 11. September 2011, 15:03