Die Cheops-Pyramide und die Pyramiden von Gizeh

  • Zitat

    Warum sollte sich der Erbauer überhaupt verewigen.


    Von der Logik ausgehend ist die ganze Diskussion ob im Gantenbrinkschacht der Name des "wahren Erbauers" zu finden ist sowieso schwachsinnig, oder?


    Zitat

    Ich mag den nicht , der schießt mir zu sehr Richtung EVD. Berechtigt oder unberechtigt ist dabei eigentlich gar nicht die Frage , sondern als Leser sitzt man dabei zwischen den Stühlen und weiß hinterher eigentlich nicht so genau wer hat den nun Recht.


    Das ist nicht Dein Ernst, oder? EvD hat ueberhaupt keine Ahnung von Aegyptologie! Der spinnt eigentlich nur rum! Frank Doernenburg dagegen hat echt Ahnung!

    Tina

    Wenn Du Hufe hoerst, dann erwarte zuerst einmal Pferde, keine Zentauren!


    Jeder, der an Telekinese glaubt, hebt bitte meine Hand!

  • Ich mag den nicht , der schießt mir zu sehr Richtung EVD. Berechtigt oder unberechtigt ist dabei eigentlich gar nicht die Frage , sondern als Leser sitzt man dabei zwischen den Stühlen und weiß hinterher eigentlich nicht so genau wer hat den nun Recht.

    Was hat denn das mit mögen zu tun? Er gibt für jeden Mumienfund entsprechende Literaturstellen in Fachbüchern an. Möchtest du das lieber ignorieren, nur weil dir der Herr, der die Tabelle zusammengestellt hat, nicht behagt?

    Das Glück des Forschers besteht nicht darin, eine Wahrheit zu besitzen, sondern die Wahrheit zu erringen.
    - Max Planck -

  • Zitat

    Frank Doernenburg dagegen hat echt Ahnung!


    Der ist ein EVD der anderen Seite. Und so wie sich das liest was er schreibt , betreibt er eine Art kleinen Privatkrieg mit dem EVD . Er bleibt nicht sachlich.


    Und richtig


    Zitat

    Was hat denn das mit mögen zu tun? Er gibt für jeden Mumienfund entsprechende Literaturstellen in Fachbüchern an. Möchtest du das lieber ignorieren, nur weil dir der Herr, der die Tabelle zusammengestellt hat, nicht behagt?


    Er bedient sich der Fachliteratur , derselben Literatur wo andere behaupten sie stimmt nicht oder ist unvollständig . Und er ist genauso ein Hobby Archäologe wie Däniken , nur das er auf der anderen Seite steht. Beide schreiben Bücher in denen sie sich mit Steinen bewerfen.

  • Er bedient sich der Fachliteratur , derselben Literatur wo andere behaupten sie stimmt nicht oder ist unvollständig .

    Lass mich das übersetzen: Du hältst Fachleute, die jahrelang studiert und sich intensivst mit der altägyptischen Geschichte beschäftigt haben für völlig unfähig, ihren Job zu machen, weil irgendwelchen Sensationsautoren, die bestenfalls einen flüchtigen Überblick über den tatsächlichen Forschungsstand haben, deren Ergebnisse nicht passen.


    Beantworte mir mal eine Frage: Hast du eigentlich nur Däniken gelesen oder auch mal ein Buch eines echten Ägyptologen?

    Das Glück des Forschers besteht nicht darin, eine Wahrheit zu besitzen, sondern die Wahrheit zu erringen.
    - Max Planck -

  • Zitat

    Beantworte mir mal eine Frage: Hast du eigentlich nur Däniken gelesen oder auch mal ein Buch eines echten Ägyptologen?


    Ich lese grundsätzlich alles was mir zu dem Thema unter die Finger kommt. Das gilt auch für Dokus. Ich kann sehr wohl beide Seiten betrachten. Und der von dir genannte Herr führt nun mal eine Art Kleinkrieg, hat ebenso wenig studiert und führt nur seine Thesen vor.

  • Und inwiefern ist Frank Doernenburg jetzt überhaupt für deine Ausgangsfrage relevant? Du wolltest wissen, ob in den ägyptischen Pyramiden Mumien gefunden wurden. Ich hätte dir auch zahlreiche wissenschaftliche Publikationen zu diesem Thema nennen können, nur wäre das sicher nicht allzu hilfreich gewesen, da die meisten davon nicht online vorliegen. Die verlinkte Seite bietet hingegen einen schnellen Überblick. Dieser basiert aber nicht auf Frank Doernenburgs persönlicher Meinung, sondern auf archäologischer Forschung. Darum verstehe ich dein Gezetere nicht. Möchtest du nun über Mumien und Pyramiden diskutieren oder über zwischenmenschliche Antipathien?

    Das Glück des Forschers besteht nicht darin, eine Wahrheit zu besitzen, sondern die Wahrheit zu erringen.
    - Max Planck -

  • Zitat

    Ich hätte dir auch zahlreiche wissenschaftliche Publikationen zu diesem Thema nennen können, nur wäre das sicher nicht allzu hilfreich gewesen, da die meisten davon nicht online vorliegen


    Siehste und wie soll sich Otto Normalverbraucher dann ein Bild machen ? Wir haben nur 2 Quellen. Das was der EVD schreibt und das was andere schreiben.

  • Zitat

    Siehste und wie soll sich Otto Normalverbraucher dann ein Bild machen ?


    Du unterstellst also, dass sich ein paar Dutzend verschiedene Leute ein paar Mumienfunde ausgedacht haben, damit Otto-Normalverbraucher glaubt, die Pyramiden seien Grabmaeler obwohl sie eigentlich keine sind, ja?

    Tina

    Wenn Du Hufe hoerst, dann erwarte zuerst einmal Pferde, keine Zentauren!


    Jeder, der an Telekinese glaubt, hebt bitte meine Hand!

  • Nicht, dass diese Funde irgendwie mitgenommen und im Museum untersucht wurden oder so......


    Bei manchen Dingen muss man sich eben mal einfach auf andere Leute verlassen. Eigentlich sogar bei den meisten! Man sollte sich aber sehr gut ueberlegen, auf welche Leute man sich verlaesst!


    Wer sollte etwas davon haben, irgendwelche Mumienfunde zu erfinden?

    Tina

    Wenn Du Hufe hoerst, dann erwarte zuerst einmal Pferde, keine Zentauren!


    Jeder, der an Telekinese glaubt, hebt bitte meine Hand!

  • Wir haben nur 2 Quellen. Das was der EVD schreibt und das was andere schreiben.

    Nein.


    1. sind moderne Autoren keine Quellen. Quellen sind Zeugnissee aus der Vergangenheit, siehe dazu https://de.wikipedia.org/wiki/…Geschichtswissenschaft%29


    2. gibt es nicht Däniken und "andere". Däniken ist nur einer von zahllosen Autoren, die über die Pyramiden geschrieben haben, aber offenbar der einzige, den du zu kennen scheinst.


    3. Dass Grabungsberichte nur selten online verfügbar sind, heißt nicht, dass Otto Normalverbraucher nicht an sie herankommen könnte. Sie sind problemlos an jeder Uni mit einem ägyptologischen Institut in der Bibliothek einsehbar bzw. von jeder anderen Uni aus per Fernleihe bestellbar. Da du ja in einer Universitätsstadt wohnst, hast du in dieser Hinsicht leichtes Spiel.


    4. Auch Überblickswerke zu den Pyramiden können schon viele Informationen über die darin gemachten Funde inkl. Mumien liefern. Zudem liefern sich auch einen ersten guten Literaturüberblick für weitere Recherchen. Mark Lehner: "Geheimnis der Pyramiden" und Miroslav Verner: "Die Pyramiden" werden bei Amazon bereits für Cent-Beträge angeboten und sind sehr gute Bücher zum Thema. Noch besser ist Rainer Stadelmann: "Die ägyptischen Pyramiden", ist aber leider etwas teurer.


    5. Ein paar Grabungsberichte finden sich doch online. Auf die Schnelle hätte ich hier z. B. etwas zu König Raneferef zu bieten, zwar nicht den eigentlichen Grabungsbericht (der ist (noch) nicht online, ist aber in Verner "Die Pyramiden" gut zusammengefasst), aber dafür den anthropologischen Bericht zum Mumienfund: Eugen Strouhal, Luboš Vyhnánek: The identification of the remains of King Neferefra found in his pyramid at Abusir. In: Miroslav Bárta, Jaromír Krejčí (Hrsg.): Abusir and Saqqara in the Year 2000. Academy of Sciences of the Czech Republic, Oriental Institute, Prag 2000, ISBN 80-85425-39-4, S. 551–560, hier als PDF verfügbar: http://egyptologie.ff.cuni.cz/?req=doc:ebooks&lang=en&


    Du siehst, du hast weit mehr Möglichkeiten dich zu informieren statt einfach nur Däniken zu glauben.

    Das Glück des Forschers besteht nicht darin, eine Wahrheit zu besitzen, sondern die Wahrheit zu erringen.
    - Max Planck -

  • Zitat

    Du siehst, du hast weit mehr Möglichkeiten dich zu informieren statt einfach nur Däniken zu glauben.


    Wer sagt denn das ich ihm glaube ?


    Ich finde ihn interessant ja , aber zwischen interessant und glauben ist zu mindestens bei mir ein Unterschied. Bei manchen Sachen könnte ich im Recht geben , bei anderen nicht.

  • Das mag schon sein , Grabräuber etc sind schon ein Argument . Allerdings könnte ich mich schon damit anfreunden das die 3 Pyramiden nur als Vorbild dienten für die zahlreichen anderen. Und nur weil der Name Cheops gefunden wurde kann man doch nicht mit 100 % Sicherheit davon ausgehen das der die gebaut hat. Wie sieht es den mit den Datierungen des Materials aus ? Aufgefallen ist mir das jede Pyramide nach der großen etwas kleiner gebaut wurde , was irgendwie nach System klingt. Jeder Pharao nach Cheops wäre doch sicher bemüht gewesen seinen Vorgänger zu übertrumpfen aber Chephren und Mykerinos bauten kleinere , wobei ich eigentlich nicht davon ausgehe das die nach Cheops dann einfach zu blöd waren gleichwertig zu bauen . Dafür wäre die Zeitspanne zu kurz um das zu vergessen. Nein da denke ich mal das hatte System. Interessant ist ja in diesem Zusammenhang das die Pyramiden so gebaut wurden wie die Konstellation des Orion aus der Sicht von vor 12000 Jahren also 10000 v.C war. Und da glaub ich nicht das irgendwer Baupläne gezeichnet hat vor 10000 Jahren und die dann erst rund 8000 Jahre später umgesetzt wurden. Ergo müsste man zum Schluss kommen das die 3 Pyramiden wesentlich älter sind und alle anderen versucht haben nachzubauen. Interessant finde ich dabei das in diesen Zeiten also 10000 BC die meisten Ungereimtheiten der Menschheit spielen also Atlantis , Sintflut und dergleichen.

  • Zitat

    Interessant finde ich dabei das in diesen Zeiten also 10000 BC die meisten Ungereimtheiten der Menschheit spielen also Atlantis , Sintflut und dergleichen.


    Von welchen Ungereimtheiten sprichst Du da?


    Zitat

    Allerdings könnte ich mich schon damit anfreunden das die 3 Pyramiden nur als Vorbild dienten für die zahlreichen anderen. Und nur weil der Name Cheops gefunden wurde kann man doch nicht mit 100 % Sicherheit davon ausgehen das der die gebaut hat.


    Meiner voellig fachunkundigen Meinung nach besteht die Moeglichkeit, dass Cheops' Name angebracht wurde um den Ruhm eines anderen einzuheimsen. Wenn das so ist, dann hat er aber sicherlich die Kartusche desjenigen, der die Pyramide gebaut hat, ueberschrieben oder entfernt, und es ist garantiert nicht damit zu rechnen, dass ausgerechnet im Gantenbrinkschacht der Name der wahren Erbauers zu finden ist. Warum auch?

    Tina

    Wenn Du Hufe hoerst, dann erwarte zuerst einmal Pferde, keine Zentauren!


    Jeder, der an Telekinese glaubt, hebt bitte meine Hand!

  • Zitat

    Und nur weil der Name Cheops gefunden wurde kann man doch nicht mit 100 % Sicherheit davon ausgehen das der die gebaut hat.

    Ich schrieb schon weiter oben, dass die Schriftzeichen in den Entlastungskammern teilweise von anderen Steinen verdeckt werden. Wie soll das gehen, wenn sie erst nach dem Bau dort hingelangt sein sollen? Und warum hätte sich Cheops mit einer simplen Steinmetzinschrift begnügen sollen?


    Was ist außerdem mit den ganzen Belegen außerhalb der Pyramiden? Bei Chephren und Mykerinos sind die Totentempel recht gut erhalten, auch bei Cheops wurden noch Reste gefunden. Bei allen wurden die Namen der jeweiligen Könige gefunden aber niemals Namen, die auf andere Herrscher hindeuteten. Gleiches gilt für die umliegenden Gräber: Die engsten Familienangehörigen und höchsten Beamten von Cheops, Chephren und Mykerinos sind in Gizeh bestattet, aber kein einziges Grab deutet darauf hin, dass sich hier bereits deutlich früher eine königliche Nekropole befunden hätte. Was ist mit der umfangreichen Arbeitersiedlung, die in Gizeh gefunden wurde? Warum passt die perfekt in die 4. Dynastie aber nicht in eine deutlich frühere Zeit?


    Zitat

    Wie sieht es den mit den Datierungen des Materials aus ?

    Es gibt jede Menge C14-Datierungen sowohl der Gizeh-Pyramiden als auch ihrer Vorgänger und Nachfolger:
    https://journals.uair.arizona.…rticle/viewFile/3874/3299


    Zitat

    Aufgefallen ist mir das jede Pyramide nach der großen etwas kleiner
    gebaut wurde , was irgendwie nach System klingt. Jeder Pharao nach
    Cheops wäre doch sicher bemüht gewesen seinen Vorgänger zu übertrumpfen

    Ganz so einfach ist es nicht. Chepren hat ja in gewisser Weise höher gebaut. Zwar ist die eigentliche Pyramide minimal kleiner, dafür aber auf höherem Grund errichtet, sodass sie optisch deutlich größer erscheint. Ein einfacher aber sehr effektiver Trick. Was Mykerinos. Möglicherweise gab der gewählte Standort nicht so viel Baumaterial her, wie bei seinen Vorgängern. Dazu kommt noch, dass er deutlich mehr Granit verbaute als Cheops und Chephren. Der musste von weither geholt werden. Das verlangsamte den Bau natürlich ungemein. Möglicherweise ließ er sich auch ein wenig vom Misserfolg seines Vorgängers Baka abschrecken. Dessen Pyramide sollte ähnliche Ausmaße bekommen, wie die von Cheops und Chephren, kam aber nicht über das Anfangsstadium hinaus, weil Baka nur sehr kurz regierte. Letztendlich wissen wir auch nicht, wie alt Mykerinos bei seiner Thronbesteigung war und wie es um seinen Gesundheitszustand bestellt war (immerhin waren seine Eltern nahe Verwandte). Vielleicht hat er das bewusst berücksichtigt und von Anfang an kleinere Brötchen zu backen. Letztlich zurecht, denn bei seinem Tod war der Pyramidenkomplex noch nicht ganz fertiggestellt und musste von seinem Nachfolger Schepseskaf vollendet werden.


    Bei den Königen der 5. Dynastie verhält es sich wiederum anders: Zu dieser Zeit hatten sich die religiösen Vorstellungen gewandelt und der Sonnenkult nahm eine zentralere Rolle ein. Damit ging auch einher, dass diese Könige Sonnenheiligtümer bauten, die in ihrer Bedeutung gleichrangig zu den Pyramiden waren. Sie hatten also zwei Hauptbauprojekte zu stemmen statt nur einem. Die Pyramiden wurden seitdem übrigens nicht immer kleiner, sondern abgesehen von wenigen Ausreißern nach oben und nach unten hatten alle Pyramiden der 5. und 6. Dynastie die gleichen Maße und auch einen annähernd gleichen Bauplan.


    An dieser Orion-Hypothese ist leider nichts dran. Auch da hat der von dir so gering geschätzte Herr Doernenburg mal genau nachgerechnet und festgestellt, dass Bauvals Analysen schlicht und einfach nicht stimmen: http://doernenburg.alien.de/alternativ/orion/ori04.php


    Und bevor du das ignorierst, weil du den Herrn nicht leiden kannst: Erstens kannst du das alles selber nachrechnen und zweitens sind auch andere zum gleichen Ergebnis gekommen: http://www.antiquityofman.com/Fairall_Orion_precession.html


    Für eine Bauzeit um 10.000 v. Chr. gibt es also weder astronomische, noch inschriftliche noch absolutchronologische Belege.


    Zitat

    Interessant finde ich dabei das in diesen Zeiten also 10000 BC die
    meisten Ungereimtheiten der Menschheit spielen also Atlantis , Sintflut
    und dergleichen.

    Atlantis dürfte wohl eine Erfindung Platons sein, da es keine weitere Quelle gibt, die dieses angeblich so mächtige Reich erwähnt. Die Sintflut hat sich laut Bibel übrigens nicht 10.000 v. Chr. sondern 2500 v. Chr. ereignet und ist ebenfalls ein fiktives Ereignis. Aber beides sind Themen, die nichts mit den Pyramiden zu tun haben und in einem anderen Thread diskutiert werden sollten.

    Das Glück des Forschers besteht nicht darin, eine Wahrheit zu besitzen, sondern die Wahrheit zu erringen.
    - Max Planck -

  • Zitat

    Kontinentale Megafluten[Bearbeiten]
    In verschiedenen Regionen Zentralasiens und Nordeuropas ereigneten sich 13.000 bis 9000 v. Chr. (am Ende des Pleistozäns) kontinentale Megafluten durch Aufbrechen von Eisstauseen vermutlich wiederholt.[23][24][25][26][27]


    Persönlich halte ich das für am wahrscheinlichsten , der Bibel kann man in Zeitangaben nicht trauen sollte man auch nicht.


    Zitat

    Die biblische Version weist in vielen Details Ähnlichkeiten mit dem Atraḫasis-Epos auf, nimmt also die (ältere) sumerisch-akkadische Tradition auf, deutet sie aber im Kontext des monotheistischen Weltbildes.


    Da halte ich es lieber damit


    Zitat


    Zitat

    Smith übersetzte das Fragment, das sich mit der Überflutung der Erde beschäftigte und sehr große Ähnlichkeiten zum Bericht der Sintflut im Buch Genesis (Gen 7,10–24 EU und Gen 8,1–14 EU) der Bibel aufwies. Dieses Fragment ist ein Teil der elften und letzten Tafel des Gilgamesch-Epos. Damit war bewiesen, dass die Bibel diesen Text in veränderter Form übernommen hatte.


    und wo dessen Wurzeln liegen tja ....


    Ich meine wer glaubt bitte ernsthaft , das Völker die bautechnisch so auf Draht gewesen sein sollen , eine lokale Überschwemmung nicht von einer Sintflut unterscheiden können.


    Und damit nicht genug . rund um den Globus gibt es Sintflut Sagen.


    Was Bauval betrifft bin ich der Meinung das beide Seiten unrecht haben. Man macht es im allgemeinen an der Mathematik fest. Was aber wenn die das gar nicht im Sinn hatten ? Ich bin mal so frei


    http://doernenburg.alien.de/alternativ/orion/ori00.php


    Ich denke mal die Ähnlichkeit sieht doch ein Blinder .. Zufall würde ich ausschließen . Kann natürlich auch sein , das den Erbauern Orion wichtig war und sie es deshalb so darstellten. Warum dann der Streit über die Mathematik ?


    Im allgemeinen bin ich der Meinung die ganzen Leute sollten lieber alle zusammenarbeiten, anstatt sich immer gegenseitig zu zerfleischen. Der EVD ist der Meinung Außerirdische waren hier , na und sage ich da . Ob die jetzt hier waren oder nicht spielt doch gar keine Rolle.


    Das Universum existiert seit rund 13,7 Milliarden Jahren. Die Erde seit ca 4,6 Milliarden , den ersten Einzeller soll es bei einer Milliarde gegeben haben und etwas intelligentes vor 20000000 Millionen Jahren.


    Letztens stand bei Grewi das hier drin


    http://grenzwissenschaft-aktue…e-leben-im-universum.html


    Ich finde es absoluten Schwachsinn sich darüber zustreiten ob wer hier war oder nicht. Fakt ist die Antike beherbergt so einige Rätsel


    und das hier


    http://grenzwissenschaft-aktue…und-zweck-noch-immer.html


    sagt für mich einfach aus die haben versucht die Pyramiden nach zu bauen.

  • Wie schon gesagt, die Sintflut hat nichts mit den Pyramiden zu tun. Das Universum und die Entstehung des Lebens ebensowenig. Wenn du unbedingt darüber diskutieren willst, mach das doch bitte in einem anderen Thread.


    Zitat

    Ich denke mal die Ähnlichkeit sieht doch ein Blinder .. Zufall würde ich
    ausschließen . Kann natürlich auch sein , das den Erbauern Orion
    wichtig war und sie es deshalb so darstellten. Warum dann der Streit
    über die Mathematik ?

    Weil Bauval nunmal behauptet hat, die Pyramiden würden exakt Orion abbilden und das tun sie nunmal nicht. Im übrigen hat man mittlerweile eine ganz andere und wesentlich plausiblere Lösung dafür gefunden, warum die Pyramiden von Gizeh in einer Reihe angeordnet sind: Sie sind auf den Tempel von Heliopolis ausgerichtet. Auch in Abusir und Abu Roasch gibt es solch eine Sichtachse: http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0903/0903.1416.pdf


    Zitat

    Fakt ist die Antike beherbergt so einige Rätsel

    Richtig. Darum gibt es ja auch Archäologen um diese Rätsel zu lösen.


    Da wurde nichts "nachgebaut". Es gibt sieben dieser kleinen Pyramiden und die sind zum Teil durch Inschriften datiert. Sie entstanden demzufolge unter Huni und Snofru, den beiden unmittelbaren Vorgängern von Cheops. Zu dieser Zeit wurden bereits große Pyramiden gebaut. Diese sieben Pyramiden waren also absichtlich klein geplant und nicht aus Unfähigkeit.

    Das Glück des Forschers besteht nicht darin, eine Wahrheit zu besitzen, sondern die Wahrheit zu erringen.
    - Max Planck -

  • Zitat

    Wie schon gesagt, die Sintflut hat nichts mit den Pyramiden zu tun. Das Universum und die Entstehung des Lebens ebensowenig. Wenn du unbedingt darüber diskutieren willst, mach das doch bitte in einem anderen Thread.


    Wieso nix damit zu tun ? Es behaupten doch einige das die Pyramiden aus den Zeiten der Sintflut stammen inklusive Sphinx also so um 10000 B.C und die Archäologen konnten das nicht widerlegen zu mindestens nicht endgültig da brauchs schon mehr als einen Namen. Die toten Tempel können auch später gebaut wurden sein oder die Pyramiden sind einfach in Beschlag genommen wurden.


    Zitat

    Im übrigen hat man mittlerweile eine ganz andere und wesentlich plausiblere Lösung dafür gefunden, warum die Pyramiden von Gizeh in einer Reihe angeordnet sind: Sie sind auf den Tempel von Heliopolis ausgerichtet. Auch in Abusir und Abu Roasch gibt es solch eine Sichtachse: http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0903/0903.1416.pdf


    Danke für das PDf lese ich mir noch durch . Ist es aber nicht so das fast alle antiken Bauwerke mathematisch auf etwas ausgerichtet sind ? Ich meine wir sehen diese Bilder man könnte jetzt sagen ok ist Zufall das die jetzt so angeordnet sind wie Orion. Aber die Größe der Pyramiden spiegelt es auch noch wieder . Und Schwups sind wir wieder bei der Wahrscheinlichkeit von Zufällen.


    D

    Zitat

    a wurde nichts "nachgebaut". Es gibt sieben dieser kleinen Pyramiden und die sind zum Teil durch Inschriften datiert. Sie entstanden demzufolge unter Huni und Snofru, den beiden unmittelbaren Vorgängern von Cheops. Zu dieser Zeit wurden bereits große Pyramiden gebaut. Diese sieben Pyramiden waren also absichtlich klein geplant und nicht aus Unfähigkeit.


    Unfähigkeit hat auch keiner gesagt . wenn man aber annimmt das die 3 Pyramiden älter sind dann wären das Nachbauten inklusive der von Dioser und Snofru




    Ich meine wollen einem die Archäologen tatsächlich weismachen in ein paar Jahren haben die den Baustil damals so revolutioniert ?

  • Zitat

    Es behaupten doch einige das die Pyramiden aus den Zeiten der Sintflut
    stammen inklusive Sphinx also so um 10000 B.C und die Archäologen
    konnten das nicht widerlegen zu mindestens nicht endgültig da brauchs
    schon mehr als einen Namen.

    Ich hab das entscheidende Wort mal fett markiert. Zu "mehr als einen Namen" habe ich oben bereits C14-Datierungen verlinkt. Nicht eine einzige deutet darauf hin, dass die Pyramiden vor der 4. Dynastie errichtet worden wären.


    Zitat

    Die toten Tempel können auch später gebaut wurden sein oder die Pyramiden sind einfach in Beschlag genommen wurden.

    Archäologen können schon gut unterschieden, ob ein Gebäudebestandteil zum ursprünglichen Bauplan gehört hat oder nachträglich angefügt wurde. Auf die Totentempel trifft eindeutig ersteres zu.


    Zitat

    wenn man aber annimmt das die 3 Pyramiden älter sind dann wären das Nachbauten inklusive der von Dioser und Snofru

    Ja, wenn man annimmt. Die archäologischen Befunde liefern aber keinen Grund, das anzunehmen. Und Annahmen, die nicht auf den den archäologischen Befunden beruhen, sind vollkommen sinnfrei.


    Zitat

    Ich meine wollen einem die Archäologen tatsächlich weismachen in ein
    paar Jahren haben die den Baustil damals so revolutioniert ?

    Wie wäre es, wenn du mal ein paar Bücher liest, in denen erklärt wird, wie die Archäologen eigentlich zu ihren Ergebnissen gekommen sind? Oben hab ich schon ein paar genannt. Bei Archäologie geht es um penible Forschung, nicht darum irgendwem etwas "weiszumachen".

    Das Glück des Forschers besteht nicht darin, eine Wahrheit zu besitzen, sondern die Wahrheit zu erringen.
    - Max Planck -