Fake News

Naja, im Grunde ist der Gedanke gut, Falschmeldungen zu entfernen. Nur wie wissen wir, wer da prüft? Außerdem wird aus allen Schwurbel-, Verschwörungstheoretiker- und Rechts/Links Radikaler Ecken der Vorwurf kommen, dass dieses System die "Wahrheit" unterdrücken soll. Theoretischer Weise wäre es auch möglich, durch ein höheres Organ nur noch das zuzulassen, was man bei Facebook lesen soll.

@ Kali

Damit ist gemeint, dass jemand mit vielen Worten nichts aussagt. Die Wortwahl ist so schwammig, dass man sich alles und nichts darunter vorstellen kann. Wenn der Zuhörer dann gezielt nachfragt bekommt er meist nur zur Antwort: "So habe ich das nicht gesagt." Das stimmt auch, dient aber nur dazu, um sich ohne Erklärung rausreden zu können. Außerdem ist die Wortwahl meist reißerisch, soll Angst einflößen oder unrealistische Hoffnungen wecken. Alles klingt sehr salbungsvoll und soll den Eindruck erwecken, nur der Schwurbler kenne als einziger die "Wahrheit" und könne auch als einziger ganz einfach die Lösung aller Probleme bieten. Vorausgesetzt man hört auf eigenständig zu denken und glaubt nur noch blind das Geschwurbel. Das wird natürlich nicht explizit verlangt. Vielmehr soll das Schwurbel-Opfer denken, dies wäre seine eigene Entscheidung, bzw. das Schwurbel-Opfer soll noch nicht einmal merken, dass es nicht mehr eigenständig denkt.

Das war die Erklärung mit meinen eigenen Worten. Ganz offiziell kannst Du es hier nachlesen https://de.wikipedia.org/wiki/Geschwurbel

Ich finde die Ambition gegen Fake-News vorzugehen sehr begrüßenswert, sehe die Vorgehensweise von Institutionen wie CORRECTIV dennoch kritisch.
Mein größtes Problem mit der Bekämpfung von Fake-News habe ich mit dem reaktionären Ansatz. Wieder einmal wird ein Symptom zu bekämpfen versucht, anstatt dass man sich den Ursachen widmet und all die Ressourcen in eine angemessene Prä- und dem anschließende Intervention steckt.
Dazu mal auszugsweise:

Zitat

Frage: Zensiert ihr Inhalte? Bestimmt ihr, was man in Zukunft posten darf, so wie derzeit einige Nutzer behaupten?
Antwort: Nein, das ist falsch. Zensur geht in der Regel von staatlichen Stellen aus.

Schade, dass Herr Schraven dies nicht weiter ausführt und deutlicher kontextualisiert. Wie genau bezieht sich das auf Facebook und was hat dies mit der Arbeit von CORRECTIV für Facebook zu tun?

Zitat

Wir sehen es als Gefahr, dass man Berichte, deren politische oder gesellschaftliche Haltung einem nicht passt, kritischer bewertet als andere. Aber erstens wählen wir die Artikel, die wir überprüfen, nicht beliebig aus (dies geschieht in der Testphase ausschließlich aufgrund von Meldungen von Facebook-Nutzer*innen, außerdem müssen die beanstandeten Posts eine gewisse Verbreitung erreicht haben). Zweitens, und das ist entscheidend, prüfen wir keine unliebsamen Meinungen, sondern Fakten oder Tatsachenbehauptungen.

Ich habe jetzt schnell man keine Zahlen oder Studien zur Hand (wird aber folgen), jedoch ist eine kritischere Bewertung von unliebsamen politischen und gesellschaftlichen Haltungen bereits in den Meldungen von FB-Nutzern sowie deren Verbreitungsstärke geschehen. Von welchen Fakten und Tatsachen kann denn bei einer eingangs rein quantitativen Selektion die Rede sein?
Das verhält sich ja so, als ob man rein anhand der Bestsellerlisten eine Info über die Qualität des Buches/Films/Tonträgers erhielte. Denn die einzigen Fakten und Tatsachenbehauptungen sind hier Verkaufszahlen, besagt ja bereits der Name "Bestseller".
Jedenfalls wird mir nicht klar, inwiefern die Kriterien "Meldung"+"Verbreitung" und "Fakten"+"Tatsachenbehauptung" eines FB-Posts zur objektiven Bewertung durch CORRECTIV beitragen.

Die spannenden Fragen sind ja: Warum melde ich einen Beitrag auf Facebook und wann teile ich ihn?

Zitat

Frage: Warum wollt ihr auf Facebook Fakten checken?
Antwort: Wir glauben, dass Menschen ihre Entscheidungen auf Basis möglichst guter Fakten treffen sollten und nicht auf der Basis von Lügen.

Wenn es gute Fakten gibt, die Lügen entgegenstehen...was sind denn dann böse Fakten?
Ich will hier nicht zu erbsenzählerisch oder pedantisch auftreten, aber die Unpräzision dieser Formulierung bei einem Laden, der selbst abwägt zwischen den Formulierungen "Wenn jemand schreibt, er habe den Eindruck,..." und "Wenn jemand aber sagt, es gebe ..." und davon sein Einschreiten abhängig macht, ist erschreckend.

Es ist der falsche Weg, der da eingeschlagen wird. Wir brauchen in erster Linie bessere Bildung und dann erst sollte man sich mit der Optimierung der Prüfung befassen.

Grundsätzlich halte ich "Coorectiv" durchaus für unabhängig. So wird Correctiv nicht von Facebook bezahlt, sondern finanziert sich komplett aus Spenden, wir ja auch in der Bilanz ersichtlich ist. Auch Zensur sehe ich nicht, da Meldungen auf FB nicht unterdrückt werden, sondern Inhalte lediglich als "Falsch" gekennzeichnet werden sollen. Zensur würde die Unterdrückung dieser Inhalte bedeuten.

Knurzhart

Absolut d'accord.

Sollte dieses Modell von correctiv Schule machen, befürchte ich eine ganze Welle von solchen Türsteher-Institutionen, die ihre vermeintlichen Gütesiegel auf Beiträge innerhalb SocialMedia-Platformen verbreiten werden.
Noch mehr Köche, die den Brei verderben... Sofern Facebook dies zulässt. Ich wage es dennoch mal zu prophezeien, dass es letztlich in Wettbewerb ausarten würde.

Mich erinnert das alles ein wenig an meine alte WoW-Zeit, als dort ein Addon namens GearCheck aufkam und Mitspieler entsprechend eines von diesem Addon kalkulierten Wertes ihrer Ausrüstung als "würdig" und vor allem, "fähig" beurteilten.
Da Blizzard allerdings seine inflationäre Item-Politik ausweitete, hatte ein GearCheck schnell keine bis kaum Aussagekraft mehr.

Sollte also eine "Fake-News-Polizei" tatsächlich eingerichtet werden, muss solch ein System eindeutig von mehr als einer Säule getragen werden.

Ich bin gegen Zensur jeglicher Art. Meines Erachtens sollte Facebook und co. es hinkriegen, umstrittene Meldungen als solche zu Kennzeichen. Ich denke, dass würde schon genügen. So soll der User im Zweifelsfall dennoch selbst entscheiden müssen, ob er sich mit der Quelle anfreunden möchte oder nicht.

Viel effektiver wäre es m.E., wenn Google und andere Werbeanbieter solche Falschmeldungsseiten auf die Blacklist setzen würden, damit der finanzielle Reiz solcher Seite minimiert wird. Da gibt es bereits Bewegungen die genau das versuchen (bspw. slpng_giants_eu).

Wie Djinnbeam schon richtig erkannt hat, hier werden nur Symptome bekämpft. Wie wir alle wissen, sprießen aktuell immer mehr Verschwörungstheorien, Schwurbelgebrabbel und sonstige zum Teil sehr grenzwertige Ideologien exponentiell aus dem Boden, wie Schimmelpilze aus einem abgelaufenen Joghurt. Jede dieser Gruppen würde ein Maulkorb angelegt werden, was dann zu einer noch größeren Feindseligkeit führt. Es ist erschreckend, wenn man sich Beiträge im World Collide Explorer...ähm...Internet Explorer anguckt und sieht, welch einen Hass diese Leute auf anders denkende haben.
Wobei es wahrscheinlich besonders den Führern garnicht mehr um die Ideologie an sich geht, sondern um die Macht. Wenn jetzt Beiträge auf FB oder sonstigen Sozialen Netzwerken geblockt werden - ob mit oder ohne Begründung - dann gebe ich Brief und Siegel drauf, dass es keine Stunde dauert, bis die ersten Verschwörungstheorien über Corrective in den Umlauf kommen. Nämlich das diese durch Regierungen, Großkonzerne, Reptiloiden, Außerirdische oder vielleicht auch von allen zusammen beauftragt werden, die Wahrheit zu unterdrücken. Dann kommt wieder irgend ein daher gelaufener Guru, verbreitet ein bisschen Panik und es scharen sich wieder reihe weise besorgter Menschen um ihn herum.

Das liegt doch auf der Hand und ich verstehe nicht, wieso man es dann trotzdem macht.
Aktuell gibt es eine Pandemie des Dunning Kruger Effekt und wenn wir unsere Intelligenz nicht dafür einsetzen diesen zu bekämpfen, dann wird unsere Intelligenz zu unserem Verhängnis werden. Ich bin neuerdings der Meinung, dass Intelligenz nicht Evolutionsfördernd ist, denn momentan dreht dieser ganze Planet am Rad, wobei sich jeder für den Allwissenden hält.

Deshalb sage ich, Corrective kippt nur Öl ins Feuer, da die Lösung wesentlich früher beginnen muss. Nämlich wie Djinnbeam schon sagte, mit der Bildung.

Wenn man ein Wenig mehr nachdenken würde, müsste man sich um diese Fake News eigentlich nur geringfügig Sorgen machen. Für mich hört sich das eher nach dem Diktieren von Nachrichten an. Niemand sagt, dass das, was auf Nachrichten Seiten steht, alles stimmt, denn das wird es sicherlich nicht.

Warte eher darauf, dass man die Titanic und den Postillon als Fake News darstellt und sie verbietet.

Der Postillion ist eine Satireseite im Netz. Man munkelt, dass einige die Nachrichten von dort für wahr halten.

Zitat von Knurzhart

Ich frage mich, was die Ursache dafür ist, dass sich für mich gefühlt, so viele Menschen Fake News zuwenden und alternative Theorien übernehmen.
Ist das ein neues Phänomen, dass sich Menschen von den etablierten Nachrichten und Theorien abwenden?
Hat es handfeste und aktuelle Gründe, dass das Vertrauen in den Mainstream scheinbar sinkt?
Oder ist dieser Eindruck einfach das Ergebnis einer besseren Vernetzung, ähnlich dem scheinbar gestiegenen Hass den neuen technischen Möglichkeiten geschuldet?
Oder habe ich hier eine verzerrte Wahrnehmung und es ist gar nicht so?

Augenscheinlich betrachtet scheint es mir daran zu liegen, das die eigene Vorstellung und Meinung einen gemeinsamen Nenner gefunden hat . "Selbstständige" Falsch-denker denken gemeinsam falsch und bestätigen/ bekräftigen so ihr Gedankengut .
Wobei einiges gar nicht so abwegig ist. z.B Fake News, wenn es um bevorstehenden Wahlen und allgemein Politik geht.
In Zeiten des Internet gibt es kein Unwissen, kein Richtig oder Falsch mehr, alles was behauptet wird findet eine " "Logische" " Erklärung und Zustimmung.
Ein Interesse etwas Richtig zu stellen oder gar Aufgeklärt zu werden wird Signifikant abgewehrt.
Wir leben in einer Cyberparallelgesellschaft.
"Früher" als man Wissen noch aus Büchern bezog war man klug und belesen. Und heutzutage?

Wenn man mich fragt woher ich das den weiß, und ich antworte:
Ich habe es in einem Buch gelesen, wird man verdutzt angeschaut und gefragt " woher willst du Wissen das, dass was in dem Buch steht wahr ist?

Tu ich behaupten ,ja.
Eine Masse, die erst durch Vernetzung zur Masse wird.

Zu den Fake News. Pardon´.
Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt, was ich sagen wollte war im grunde nur, das "Falsch-denker" oftmals im Bezug auf Wahlen und Politik sich nicht manipulieren lassen. Getreu dem Motto- Es könnte eine Verschwörung sein kann.

Man muss nicht an Verschwörungen glauben um nicht Manipuliert zu werden. Es reicht einfach selbst das Gehirn einzuschalten und nicht alles zu glauben was man liest oder sieht, dabei ist es egal aus welchem Lager es kommt. Gerade das Internet macht es sehr leicht an Informationen zu kommen, man sollte vielleicht einfach mal die Primärquellen zu Rate ziehen und versuchen diverse Blickpunkte zu einer Thematik zu sehen um danach dann durch reflektieren zu sehen was für einem selbst nun "die Wahrheit" ist.