Tektonik

    Hi Leute,


    gibt es Geologen unter Euch ?


    Ich wollte mir heute mal mit Google Earth die Hochebene Puma Puncu ansehn von der es aber, wie ich leider feststellte, keine hochauflösenden Bilder gibt. Dabei stieß ich aber direkt nebendran auf eine Gebirgsformation, die mir sehr merkwürdig vorkam, irgendwie als wäre da das Gestein kreisförmig zur Seite weggebogen oder geschmolzen. Nach langem Überlegen wie so etwas zustande kommen kann fand ich unweit davon entfernt eine weiter Stelle, welche die selben merkwürdigen Merkmale aufwies.


    Hier die Bilder dazu.





    Ich wüsste wirklich zu gerne wie so etwas auf natürlichem Wege entstehen kann. Plattentektonik und Vulkanismus scheint mir da relativ abwegig. Meine noch vernünftigste Theorie wäre evtl. ein bzw. ja zwei Meteoriteneinschläge.

    Ich gebe Mais recht!


    Ich halte eher den Meteoriteneinschlag für abwegig, da diese
    1tens Krater entstehen lasen und
    2tens Trümmerfelder hinterlassen.


    es sieht aus wie rundförmig ausgestömte Lava AUF einem Eruptionsfeld. Einfach nur gigantisch groß.
    Schaut euch mal einen gefrorenen Wasserfall an. Sieht ähnlich aus und man sagt nicht umsonst, dass Lava wie Wasser fließt.

    Liebe Grüße!


    's Flügele
    -*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
    Der einzige Unterschied zweischen einem Verrückten und mir ist der,
    dass ich nicht verrückt bin. (-S. Dali)
    Oh, und Legastehenie hat nichts mit "Dummsein" zu tun. Ich steh dazu!

    @ nuoviso


    Interessanter Film. Ich habe ihn mir mal angeguckt. Das erklärt so einiges, z.B. die Größe der Dinosaurier, und der Riesen-Insekten, die es vor ihnen gab. Außerdem habe ich mich schon immer gefragt, warum Pangäa überhaupt auseinandergedriftet ist. Bloß, wo kommt das ganze Wsser her? Wenn es in dem Film erwähnt wurde, habe ich es jedenfalls nicht mitbekommen. Komisch, dass bis jetzt (außer mir) keiner hier gepostet hat. :-? Besonders die "Fans" der Hohle-Erde-Theorie müssen sich eigentlich schon Dutzendweise eingefunden haben.


    Gruß Nagerfreund

    Hallo :)


    Die Erdexpansionstheorie ist wissenschaftlich nicht mehr so aktuell , da mehr gegen als für sie spricht und sie viele fragen , die zb durch die Geotektonik erklärbar sind , ausser acht lässt ..Ich fand diese these auch vor einigen Jahren sehr interessant und erstmal sehr logisch :)...musste dann aber doch einsehen , dass sie nicht der weisheit letzter Schluss war


    www.final-frontier.ch/Erdexpansion
    de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie


    der ebste Gegenbeweis ist ja , dass bei einer expandierenden erde sich ALLE Kontinente voneinander wegbewegen müssten ...aber einige bewegen sich MESSBAR aufeinander zu :) was für die plattentektoniktheorie spricht


    www.geologieinfo.de/plattentektonik/anim3.html

    Skepsis ist der erste Weg zur Erkenntnis :)
    ...ein nicht weit blickender Verstand ist schnell mit Glauben gefüllt...

    Hallo Leute, habe keine Ahnung ob das hier hereinpasst bzw. ob dieses Thema große Resonanz findet aber ich fange einfach mal an.


    Also habe folgende Dinge gehört, aber habe keine Ahnung ob was dran ist:


    1. Das die Tschechische Republik bzw. die geographiche Landfläche wo das Land "drauf" ist in wirklichkeit ein Kometenkrater aus der Erdentstehungszeit sein soll


    2. Das ein marsgroßes Objekt vor 4,5 Mrd. Jahren auf die Jungerde aufschlug und so der Mond entstanden und diesen Krater bez. wir als Stillen Ozean.


    Würde gerne wissen ob andere von euch sowas mal gehört haben oder ob es Quellen dafür gibt.
    Und würde gerne mal auch wissen ob andere "Riesenobjekte" die heutige Erde geformt haben.

    Zur Enstehung des Mondes gab es im Laufe der Zeit eine ganze Menge Theorien. Die momentan gängige und in sich schlüssigste ist die Kollisionstheorie, die besagt, dass vor ungefähr 4,5 Mrd. Jahren ein Kleinplanet mit der Erde kollidiert sein muss. Da es sich dich dabei nicht um einen Frontalzusammenstoß gehandelt hat, sondern mehr um ein Streifen, hat sich ein Teil der noch weichen Erde von ihr gelöst und sich in deiner Umlaufbahn um sie gesammelt. Aus dieser Masse hat sich dann in sehr kurzer Zeit unser Mond gebildet. Das ist, wie gesagt, nur eine Theorie. Aber im Moment gibt es keine passendere. Also nehmen wir das einfach mal als gegeben hin. :)


    Was deinen Pazifik angeht, so soll er nach einer anderen Theorie, nämlich der Abspaltungstheorie, entstanden sein. Dabei soll sich in der Frühphase unserer Erde noch flüssiges Material durch eine hohe Rotationsgeschwindigkeit scheibenförmig von ihr abgetrennt haben. Und daraus soll sich dann der Mond gebildet haben. Der Pazifik wäre dann die Nahtstelle der beiden Himmelskörper gewesen. Allerdings ist das nicht mit der Plattentektonik vereinbar. Und somit gilt diese Theorie quasi als widerlegt.

    Ja gut das mit der Plattentektonik verstehe ich ja, aber habe echt mal gehört das die Tschechen
    praktisch in einem "Krater" wohnen und wir eben nur die Kraterränder kennen in Form von Erzgebirge und so. Ist ja nur so eine Theorie die ich mal gehört hatte und wollte nur wissen ob andere auch darüber gehört hatten oder nicht.

    Na in Deutschalnd haben wir das Nördlinger Riss (24 km groß)als riesigen Meteoritenkrater oder der womögliche Chiemgau Impakt aus bereits historischer Zeitrechnung , dann ahben wir noch den Vredefort Krater in Südafrika (ca §20 X 180 km groß) , den Chicxulub Krater in mexico (200 km)...dann wäre noch die Bucht von Yucatan , als mögliche Einschalgsstelle des Kreide-Tertiär Impactes

    Skepsis ist der erste Weg zur Erkenntnis :)
    ...ein nicht weit blickender Verstand ist schnell mit Glauben gefüllt...

    Alfred Wegener stellte zu seiner Zeit die Theorie über die Plattentektonik vor. Christoph Hilgenberg folgte mit seiner Theorie über die Expansion der Erde. Sie erklärt wie es zu neuen Rissen zwischen den Kontinentalplatten kommt und sich diese nicht verschliessen.


    Und hier wirds interessant (aus der Laudatio):
    Albert Einstein hatte seine Relativitätstheorie vorgestellt und den Äther dabei für entbehrlich erklärt. Sein späterer Einwand, ein Äther müsse wohl doch existieren, wurde wissenschaftlich nicht zur Kenntnis genommen. Inzwischen erweist sich die Relativitätstheorie in den Augen vieler Wissenschaftler als fortschrittshemmend, denn die Physik hat aufgehört, praktisch erforderlichen Detailfragen nachzugehen. Sie betreffen zum Beispiel das Zustandekommen von elektrischen und magnetischen Feldern, die Entstehung von Gravitation oder das Auftreten der Massenträgheit. Auf physikalischen Kongressen werden für das Verständnis unseres Kosmos wichtige Faktoren in einem Wust von mathematischen Formeln abgehandelt, ohne dass sich für Praktiker der Eindruck ergibt, die Wissenschaft käme wirklich einen Schritt weiter. Die Folgen sind fatal.


    Hilgenberg verstiess gegen Einsteins Dogma, daß kein Äther existiere und fiel damit in Ungnade. Aber: In jüngerer Zeit wird die Theorie von der wachsenden Erde wieder ausgegraben.


    Problem:
    1) Das Volumen der Erde hat zugenommen bei gleichbleibender Masse.
    2) Das Volumen ist durch Anstieg der Masse angewachsen.


    Zu 2): Wenn nur die Masse ansteigt, im selben Masse auch die Schwerkraft. Das würde bedeuten, daß die Schwerkraft vor Millionen von Jahren sehr viel geringer gewesen wäre. Das könnte dann allerdings die riesigen Dinosaurier erklären.


    Zu 1): Das anwachsende Volumen bei gleicher Masse würde auf einen sich mindernden äusseren Druck von Neutrinos oder den Äther hindeuten.


    Richtig?


    Woher weiß man, dass die Masse oder das Volumen der Erde zugenommen hat? Wie kann man das messen? Es ist doch schon schwer genug die Masse der Erde auf die läppischen 4 Stellen Genauigkeit anzugeben. Woher soll die Masse gekommen sein? Und rede jetzt nicht von Asteroiden und Co, das macht ja nur einen extrem kleinen Teil aus, der nicht mal messbar sein dürfte.

    Der Flügelschlag eines Schmetterlings über der Karibik kann einen Wirbelsturm in China auslösen.
    Tötet alle Schmetterlinge!